「明清思想世界與東亞研究工作坊」第八次討論會紀要

　　本次「明清思想世界與東亞研究工作坊」討論會於 2012 年 9 月 27 日假國立中央大學儒學研究中心舉行，發表人為楊自平教授及賴柯助博士候選人。

　　楊自平教授〈方以智《東西均》的生死哲學及其現代意義〉一文旨在探討方氏《東西均》的生死哲學。方氏論「生死」有狹義與廣義，狹義指個人生命的存在與否，廣義則就氣的變化談小生死與大生死。關於會通三教，雖然方氏曾出入三教，亦承繼三教思想，但真正關切者，並非如何會通，而是如何思考人的存在及意義。彼論生死不拘限於三家所論，而擴大思考至天地未生及已生後的狀態，即此提出氣本論的哲學。彼認為天地未生前為渾沌元氣，元氣中已蘊涵陰陽之氣；天地已生之後，元氣亦涵蘊於陰陽二氣之中。正因天地之氣生生不已，何來生死之分？即此發展出「無生死」的觀點。在此基礎上，指引人看待世界、面對存在問題的思維，提出隨生死、泯生死、貫生死的觀念。本文亦發現來知德的「圓圖」實為理解方氏生死哲學之極佳圖示。方氏亦指出欲具體實現此觀念，不能單靠解悟，尚需借助「學」的工夫，但反對耽溺於學，主張學以見性；盡心說便是這樣的工夫，藉此透徹體悟無生死的本性。儘管方氏氣本論的生死哲學將個人與人類歷史、宇宙連結，解消生死問題對吾人之禁錮，提出正視存在的大智慧；但時至今日，生死之憂仍是多數人最大的人生難題，多賴道、佛、耶、回等宗教作為安頓之法。然方氏氣本論的生死哲學，亦可稱之為「易」的生死觀，實超越三教的生死思維，或可作為現代人面對生死關卡的另項選擇。

　　與會者提問，方以智撰寫《東西均》的動機為何？要解決什麼問題？並認為，此等問題與從生死哲學的視角撰寫本文有密切關係。再者，作者不取龐樸教授對「燼心」乃死其心的理解，而另作磨練、提煉心之物解，此二說實可融通。因心亦是氣物，有形上、形下之分；燼其形下之心，提煉形上之理；燼而不燼，實不相悖。此外，楊文認為「生即無生，無生長生，生生於不生，死死於不死」云云，非佛家說法，但佛家謂生死亦不作實體概念，若此非佛家語，當作何理解，似宜補充之。

　　賴柯助先生〈朱子「格致功夫」的理論效力是否具必然性初探——以康德的兩層因果性作為考察的進路〉一文，其前提為：「在朱子的道德思考中，由於人對『道德法則』了解，是無待於後天經驗的學習、認知，是人本來就知道的一個事實，而此借用康德的說法，即是『理性的事實』[1]，」並進而試圖論證：「格致功夫」是一「向內反省」的功夫，其所格的理（即作為行為格準的道德法則）不是外在客觀的對象，而是內在於吾人之性分。這樣的理解可求證於朱子自己的說法：「欲知此道這實有者，當求之吾性分之內[2]」、「道雖無所不在，然如何地去尋討他？只是回頭來看，都在自家性分之內，自家有這仁義禮智，便知得他也有仁義禮智。[3]」雖然「格致功夫」表面上看來是「即物而窮其理」，但事實上並不是一主客對列式的型態，借用唐君毅先生「求諸外而明諸內」一句的說法，「外」是指「現實經驗中具體的倫理情境」，透過某一具體的倫理情境，去體會當身處該倫理情境時，屬於此倫理情境的「理」之「所當然而不容已」，由此來體證此一「不容已」是出於內在性分的要求之故，是以，格致功夫所要明的，即所要透顯的，實際上是吾人心所本具之理，此內在不是後天「攝理歸心」而為內，是先天而為內。再者，理不在外，格致功夫之意，不在獲得新的理，而是要透過「反省」，使對自身本具之理從「一般的了解」進至「哲學思辨的了解」，由此以穩住吾人的道德洞識。若此，由於理不是一外在經驗中客觀的對象，便不會落入「自然因果性」的限制；反之，道德法則得以直接呈現個人意識，也就是說，從法則的給予到道德行為的產生是處於「自發地開始」——屬於「自由因果性」——這一狀態的。

　　對於本文，與會學者提出幾個關鍵性問題：一、以「自由因果性」來理解朱子的道德哲學，恐有將朱子思想「康德化」之虞。二、如果從「心本具理」、「道德法則由心直接給出」的進路來理解朱子系統中「心」與「理」的關係，也有將朱子思想「心學化」的問題。三、學者建議可兩相比對朱子之「覺悟」與心學之「覺悟」的差異處為何？當逐一釐清上述問題，本文的論點才得以成立，論述亦將更清晰。